Kommentarer til: Sunn svinevaksine-skepsis fra faglig hold http://www.rubensolvang.com/2009/12/sunn-svinevaksine-skepsis-fra-faglig-hold/ ... mener litt om mye Mon, 05 Apr 2010 12:19:25 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0 Av: Ruben http://www.rubensolvang.com/2009/12/sunn-svinevaksine-skepsis-fra-faglig-hold/comment-page-1/#comment-120 Ruben Wed, 09 Dec 2009 11:07:52 +0000 http://www.rubensolvang.com/?p=598#comment-120 Gode poenger, og du har helt rett i at Haugs hovedanliggende var å stille spørsmål rundt håndtering av pandemien og kommunikasjon utad til folket. Hele artikkelen fra 14. mai og store deler av den fra 3. desember har dette som fokus. Det jeg synes var interessant med den nyeste lederartikkelen, var at hun våget å åpne muligheten for kritikk av selve effekten til vaksiner generelt, og fremholde at vitenskapen ikke er like entydig som de fleste har blitt forespeilet av myndighetene. Jeg siterer: <i>"Det er stor avstand mellom å utvikle en eksperimentell vaksine i en uoversiktlig pandemisituasjon til det å hevde at vi alle har et moralsk ansvar for å bli vaksinert – når det faktisk viser seg at sykdommen er ganske ufarlig. Og hvis Folkehelseinstituttets direktør lurer på hva som «er årsak til tvilen mot vaksinen», er det bare å gå til faglitteraturen. Der har det i flere tiår, ja faktisk helt siden spanskesyken, vært diskutert om og hvordan influensavaksiner eventuelt kan påvirke dødeligheten av influensa. Det må også være legitimt å etterspørre data om bivirkninger av selve vaksinen. Vaksiner er som andre medikamenter, de er ikke bivirkningsfrie."</i> Gode poenger, og du har helt rett i at Haugs hovedanliggende var å stille spørsmål rundt håndtering av pandemien og kommunikasjon utad til folket. Hele artikkelen fra 14. mai og store deler av den fra 3. desember har dette som fokus.

Det jeg synes var interessant med den nyeste lederartikkelen, var at hun våget å åpne muligheten for kritikk av selve effekten til vaksiner generelt, og fremholde at vitenskapen ikke er like entydig som de fleste har blitt forespeilet av myndighetene. Jeg siterer:

“Det er stor avstand mellom å utvikle en eksperimentell vaksine i en uoversiktlig pandemisituasjon til det å hevde at vi alle har et moralsk ansvar for å bli vaksinert – når det faktisk viser seg at sykdommen er ganske ufarlig.

Og hvis Folkehelseinstituttets direktør lurer på hva som «er årsak til tvilen mot vaksinen», er det bare å gå til faglitteraturen. Der har det i flere tiår, ja faktisk helt siden spanskesyken, vært diskutert om og hvordan influensavaksiner eventuelt kan påvirke dødeligheten av influensa.

Det må også være legitimt å etterspørre data om bivirkninger av selve vaksinen. Vaksiner er som andre medikamenter, de er ikke bivirkningsfrie.”

]]> Av: stig http://www.rubensolvang.com/2009/12/sunn-svinevaksine-skepsis-fra-faglig-hold/comment-page-1/#comment-119 stig Tue, 08 Dec 2009 19:21:32 +0000 http://www.rubensolvang.com/?p=598#comment-119 Det var en meget bra lederartikkel fra Haug som jeg leste med stor fornøyelse selv, trolig på samme ramma. Vil bare fremheve at kritikken hovedsakelig går på håndtering av vaksinasjonsgjennomføringen, kommunikasjon osv, og ikke så veldig på spørsmålet om vaksinen er farlig eller ei. Mye av kritikken som har vært rettet mot H1N1 vaksinen har handlet om skepsis og frykt for bivirkninger. Denne kritikken har desverre ofte vært usakelig og bygd på gamle fordommer og kasuistikker som i ettertid har vist seg feil (jfr. meslingevaksinen). Årets pandemi-vaksine er en variant av en vaksine som har vært ute lenge og myndighetene har dermed et visst grunnlag for å kunne uttale seg om bivirkninger. Vaksinasjon av befolkninger har vært en milepæl innenfor infeksjonmedisin og har gjort at mange sykdommer som tidligere herjet befolkningen (eks. polio og tuberkulose), nærmest har blitt glemt i dag. Tillit i befolkningen er viktig for å kunne fortsette dette viktige arbeidet og det er dermed viktig at diskusjonen i det offentlige rom rundt spørsmål om vaksinering foregår med et nivå av saklighet og faglighet hvor korrekt informasjon og forskning legger grunnlaget, ikke rykter og ubegrunnet engstelse og frykt. Så, sidespor. hvem skal ta vaksinen? Det er et viktig spørsmål og jeg berømmer Haug for å tale ut mot Helsedirektoratets til tider uklare "retningslinjer" og svartmaling av situasjonen. Har alle virkelig et "moralsk ansvar" for å vaksinere seg? Det var en meget bra lederartikkel fra Haug som jeg leste med stor fornøyelse selv, trolig på samme ramma. Vil bare fremheve at kritikken hovedsakelig går på håndtering av vaksinasjonsgjennomføringen, kommunikasjon osv, og ikke så veldig på spørsmålet om vaksinen er farlig eller ei.
Mye av kritikken som har vært rettet mot H1N1 vaksinen har handlet om skepsis og frykt for bivirkninger. Denne kritikken har desverre ofte vært usakelig og bygd på gamle fordommer og kasuistikker som i ettertid har vist seg feil (jfr. meslingevaksinen).

Årets pandemi-vaksine er en variant av en vaksine som har vært ute lenge og myndighetene har dermed et visst grunnlag for å kunne uttale seg om bivirkninger.
Vaksinasjon av befolkninger har vært en milepæl innenfor infeksjonmedisin og har gjort at mange sykdommer som tidligere herjet befolkningen (eks. polio og tuberkulose), nærmest har blitt glemt i dag. Tillit i befolkningen er viktig for å kunne fortsette dette viktige arbeidet og det er dermed viktig at diskusjonen i det offentlige rom rundt spørsmål om vaksinering foregår med et nivå av saklighet og faglighet hvor korrekt informasjon og forskning legger grunnlaget, ikke rykter og ubegrunnet engstelse og frykt.

Så, sidespor. hvem skal ta vaksinen? Det er et viktig spørsmål og jeg berømmer Haug for å tale ut mot Helsedirektoratets til tider uklare “retningslinjer” og svartmaling av situasjonen. Har alle virkelig et “moralsk ansvar” for å vaksinere seg?

]]>